Omega TV

J’ai publié en 2003  un livre qui s’intitulait, « Historiquement correcte », qui était un grand succès d’édition, parce que c’est un livre qui a très largement passé la barre des  100 000 exemplaires vendus et qui se voulait une relecture  de  l’histoire… une remise à l’endroit de l’histoire.
Alors, pourquoi une remise à l’endroit de l’histoire, parce que je pense que l’histoire est un des objets de la désinformation dont nous souffrons. L’histoire n’est pas un objet neutre, c’est une lecture du passé que… à laquelle on peut appliquer des grilles idéologiques d’ailleurs très divers. Et donc moi je pense qu’aujourd’hui l’histoire est un des lieux à partir duquel s’opère une manipulation de l’esprit… ce qui s’observe dans je penche dans l’enseignement mais aussi dans le traitement médiatique de l’histoire.
La grande tendance d’aujourd’hui, de se politiquement correcte appliquée à l’histoire, ce que j’appelais historiquement correcte, eh bien tout d’abord, c’est de sortir les événements de leurs contextes, c’est-à-dire de juger l’histoire, juger les faits du passé avec une mentalité d’aujourd’hui. Or, ça ne fonctionne pas comme ça. L’histoire ne peut être comprise qu’à partir des critères mentaux, politiques, sociaux-culturels etc. d’une époque donné, parce que les hommes réagissent en fonction de leurs temps, tels qu’ils sont, tels que les a forgé leurs temps. Donc, si on applique au passé une grille de lecture d’aujourd’hui, on ne comprend pas le passé.
Et puis il y a une tendance dans ce que j’appelle le politiquement correcte à faire du manichéisme, c’est-à-dire, qu’on oppose le bien au mal. Le bien serait toujours d’un côté, le mal toujours de l’autre. Alors’ qu’on s’aperçoit que l’histoire est extrêmement complexe et donc on ne peut pas tracer des lignes de partages aussi simples.
Dès qu’on creuse dans l’histoire on s’aperçoit que rien simple, rien n’est tout blanc, tout noir, il y a souvent du gris, il y a souvent de l’entre-deux. On s’aperçoit… il faut tenir compte de la chronologie… tel un homme, ne réagit pas forcément à 20 ans, comme il réagit à 40, comme il réagit à 60 etc. et donc, il y a toute cette contextualisation qui rend d’ailleurs l’histoire complexe, mais dont il faut en tenir compte.
Alors pour prendre un exemple, un exemple tout simple, aujourd’hui, les croisades par exemple sont quelques choses qui ont mauvaises presses et elles passent pour une sorte de triomphaliste, mais une forme de manifestation d’intolérance des chrétiens à l’égard du monde musulman, or c’est le type même de jugement qui est sorti de son contexte. Les croisades, enfin la première croisade, celle prêchée en 1095 qui aboutira à la prise de Jérusalem en 1099 et sur le long terme une réponse qui a été l’expansion de L’Islam en terre chrétienne.
Il ne faut pas oublier que quand Mahomet a fait ses prédications et que L’Islam s’est répandu  ou il s’est répandu dans des zones qui étaient christianisées depuis 5- 6 siècles. Et que dans ces régions, soit les chrétiens ont été souvent éliminés physiquement, soit se sont mis à vivre qui est une vie de citoyen de seconde zone, pour employer des termes modernes et pour se faire  comprendre.
Et donc, sur le long terme, eh bien, la croisade, la première croisade avait pour simple but de délivrer les lieux saints, c’est-à-dire, en  réalité de permettre aux chrétiens de faire des pèlerinages à Jérusalem, puisque les chrétiens du moyen âge pratiqués beaucoup le pèlerinage et que Jérusalem évidemment, lieu du sacrifice du Christ était pour les chrétiens une ville sacrée. Eh bien, la première croisade n’a pour but que de permettre aux chrétiens de continuer à faire des pèlerinages qui à un moment donné leur ont été interdits.
Mais donc si on prend la croisade aujourd’hui si on dit, c’est un petit peu le discours, la croisade c’est une agression des chrétiens contre les musulmans, j’en suis  navré mais chronologiquement, historiquement la première agression, la première entreprise d’expansion est  venue de L’Islam qui s’est opérée dans des terres chrétiennes.
Donc si on juge les croisades d’après nos critères aujourd’hui, qui sont ceux d’un monde multiculturel, d’un monde de coexistance etc. eh bien, on ne comprend pas, on ne comprend la passion qui a été celle des chrétiens de cette époque au début du  deuxième millénaire pour voilà… pour retrouver la liberté d’aller sur les lieux saints.
Donc, c’est un exemple, on pourrait en trouver 100 autres. L’inquisition, on la juge par exemple on la juge avec nos critères d’aujourd’hui. Evidemment le monde de l’inquisition fait peur et rassurez vous, je ne souhaiterais pas que l’inquisition soit rétablie aujourd’hui, mais l’inquisition doit être placée aussi dans son contexte etc.
Voilà, c’est ça la complexité de l‘histoire, c’est ce qu’il faut toujours faire. C’est-à-dire, remettre l’histoire dans son temps, faire comprendre l’histoire telle que les hommes l’ont vécue avec la mentalité de leur époque